Als ChatGPT het fout heeft over jou: zo pak je de correctie aan

Een correctie in je eigen chat verandert dat ene gesprek, niet wat de volgende die naar jou vraagt te horen krijgt.

Steek de moeite liever in wat er openbaar over je staat, en meet het effect met een hertest. Bewaar het foute antwoord, zoek uit waar het vandaan komt, corrigeer wat je kunt veranderen en test opnieuw zonder het antwoord voor te zeggen. Gaat het om onjuiste persoonsgegevens, dan kun je OpenAI ook om correctie of verwijdering vragen. Geen van beide routes garandeert een ander antwoord.

De routine van 20 minuten aan het eind brengt één foute bewering van schermafbeelding tot eerste hertest. Dit is geen juridisch advies.

Waarom helpt corrigeren in de chat niet?

Wijs je ChatGPT op een fout, dan biedt het misschien excuses aan en past het zijn antwoord aan. Dat verandert jouw gesprek, maar zegt niets over het antwoord dat iemand anders krijgt.

Staat Geheugen aan, dan kun je ChatGPT ook laten weten dat iets wat het over je onthoudt niet klopt of verouderd is. OpenAI beschrijft Geheugen als personalisatie: het stemt de antwoorden af op jou. Dat is onderhoud aan je eigen account, geen openbare correctie.

OpenAI noemt op zijn eigen pagina’s twee plekken waar fouten ontstaan. Volgens het Europese privacybeleid voorspelt ChatGPT de meest waarschijnlijke volgende woorden, en dat zijn niet altijd de feitelijk juiste. De helppagina over zoeken waarschuwt dat zoekresultaten en citaties onvolledig, verouderd of onjuist kunnen zijn. Met discussiëren in je chat los je geen van beide op.

Waar komt het foute antwoord vandaan?

Die twee plekken laten verschillende sporen na en vragen om een andere aanpak.

• Een geciteerde webpagina. Met zoeken op het web aan kan een antwoord bronnen citeren. Staat de fout op zo’n pagina, dan kun je die bron corrigeren of de eigenaar vragen hem bij te werken.
• Helemaal geen bron. Dan is er geen geciteerde pagina om te herstellen. De bewering kan komen uit wat het model in de training opnam, of een hallucinatie zijn; aan het antwoord zie je niet welke van de twee. Noteer de bewering als bronloos.

Ook een bronlink is geen bewijs: een link laat niet zien dat de pagina elke zin ernaast onderbouwt. Staat de bewering er niet op, noteer dat dan en geef de uitgever niet de schuld.

Deel daarna elke fout in naar soort; één antwoord kan er meerdere bevatten.

Soort	Voorbeeld	Eerste stap
Onjuist	’Opgericht in 2015’ terwijl het 2018 was	Laat de pagina corrigeren, met bewijs voor het juiste jaar
Verouderd	Noemt een werkgever die je al hebt verlaten	Zet de verandering en de datum op je actuele profiel
Verwisseld	Jouw loopbaan vermengd met die van iemand met een vergelijkbare naam	Voeg details toe die jullie onderscheiden: volledige naam, bedrijf, vakgebied, stad
Bronloos	Een onjuiste bewering zonder herleidbare bron	Bewaar het antwoord, noteer dat onderbouwing ontbreekt, overweeg een verzoek aan OpenAI

Een echte zaak: onjuiste beweringen tussen echte details

In maart 2025 publiceerde de privacyorganisatie noyb de zaak van Arve Hjalmar Holmen, een Noorse man. ChatGPT had ten onrechte over hem beweerd dat hij twee van zijn kinderen had vermoord en daarvoor 21 jaar celstraf had gekregen. Het antwoord vermengde die onjuiste beweringen met echte details: het aantal en het geslacht van zijn kinderen, en zijn woonplaats.

noyb diende een klacht in bij de Noorse privacytoezichthouder. Volgens noyb zoekt ChatGPT inmiddels op het web bij vragen over personen en herhaalt het dat verhaal niet meer, maar kan de onjuiste informatie nog in het model zitten. Bij een controle op 25 september 2026 stond de klacht op de zaakpagina van noyb nog als lopend vermeld, met de Ierse privacytoezichthouder in de leidende rol.

Een eerdere klacht van noyb, in april 2024 ingediend bij de Oostenrijkse privacytoezichthouder, ging over de onjuiste geboortedatum van een publiek figuur. Volgens noyb zei OpenAI dat het die datum niet kon corrigeren, en dat blokkeren zou betekenen dat alle informatie over hem werd weggefilterd.

Daar volgen twee lessen uit. Toets elke bewering afzonderlijk, want echte details kunnen een onjuiste bewering geloofwaardig laten lijken. En een ander antwoord is nog geen gecorrigeerd model; noyb houdt die twee in zijn eigen verslag uit elkaar.

De correctieroute, stap voor stap

1. Bewaar het bewijs voordat je reageert. Kopieer de vraag, het exacte antwoord, de datum, of zoeken op het web en Geheugen aanstonden, en elke bronlink. Maak een schermafbeelding.
2. Knip het antwoord op in losse beweringen. Een verkeerde werkgever en een verouderde dienstenlijst kunnen om een andere oplossing vragen. Geef elke bewering een soort uit de tabel en noteer welk bewijs je nodig hebt om die te corrigeren.
3. Open elke geciteerde bron. Kijk wat erin staat, over wie het gaat en wanneer het geschreven is. Noteer of de bron de bewering ondersteunt, tegenspreekt of er niets over zegt. Een bewijsregister werkt met dezelfde eenheid: één rij per claim, met de bron ernaast.
4. Corrigeer wat van jou is. Zet op één actueel profiel of een pagina ‘Over mij’ je naam, je huidige functie en de relevante datums in gewone tekst bovenaan. Beschrijf eerdere functies in de verleden tijd, met datums die je kunt onderbouwen. Bij een verwisseling voeg je de details toe die een buitenstaander nodig heeft om jullie uit elkaar te houden; entity-SEO voor een persoon behandelt dat identiteitswerk.
5. Vraag andere uitgevers hun pagina te corrigeren. Stuur de precieze zin en je bewijs mee. Gaat het om een oude sprekersbio die destijds klopte, vraag de eigenaar dan om die als historisch te markeren en naar je actuele profiel te linken.
6. Gaat het om persoonsgegevens, leg het dan voor aan OpenAI. Volgens zijn Europese privacybeleid kun je via privacy.openai.com of dsar@openai.com vragen om correctie of verwijdering van feitelijk onjuiste informatie over jezelf. OpenAI zegt zo’n verzoek te overwegen op basis van toepasselijk recht en de technische mogelijkheden van zijn modellen. Dat is een belofte om het te overwegen, niet om het antwoord te corrigeren.
7. Test opnieuw, op twee manieren en los van elkaar. Bij een leestest geef je ChatGPT de gecorrigeerde URL en vergelijk je het antwoord zelf met de pagina. Dat laat zien of het de pagina kan lezen, niet of het die zelf vindt. Bij een vindbaarheidstest stel je de oorspronkelijke vraag in een nieuwe chat met zoeken op het web aan, zonder URL en zonder het antwoord. Noteer of Geheugen aanstaat: je eigen nieuwe chat laat niet zien wat anderen zien. Herhaal de test op verschillende dagen en noteer elke uitkomst, ook als er niets veranderde.

Op grond van de AVG heb je een recht op rectificatie: je mag een organisatie vragen onjuiste of onvolledige persoonsgegevens over jou te corrigeren. De Autoriteit Persoonsgegevens legt uit hoe dat werkt: de organisatie moet binnen een maand reageren, en de AP biedt een voorbeeldbrief aan. Of en hoe dat recht geldt voor wat een taalmodel genereert, staat nog niet vast. Gaat het om een schadelijke onjuiste bewering, zoals een verzonnen misdrijf, neem dan contact op met een advocaat of met de privacytoezichthouder in je land.

Houd in je log twee statussen uit elkaar: pagina’s gecorrigeerd en antwoord gecorrigeerd. Het eerste kan af zijn terwijl het tweede wisselend blijft, en niemand kan je eerlijk een datum voor het tweede beloven. Eén goed antwoord is een uitkomst, geen bewijs van een blijvende oplossing.

Een uitgewerkt voorbeeld (hypothetisch)

Mara Ellis leidde vroeger de bedrijfsvoering bij Alder Works en heeft nu een eigen adviespraktijk. In dit verzonnen geval zoekt ChatGPT op het web, beschrijft het haar als huidig hoofd bedrijfsvoering van Alder Works en citeert het een oude sprekersbio van een congres.

Die bio klopte op het moment van schrijven: de datum van het evenement valt in haar tijd bij het bedrijf. Haar eigen profiel zegt alleen ‘ik help teams beter te werken’ en noemt haar huidige functie nergens.

Ze corrigeert eerst haar profiel: naam, praktijk en huidige diensten bovenaan, en de functie bij Alder Works in de verleden tijd, met datums die ze kan onderbouwen. Ze vraagt het congres de bio als historisch te markeren en naar haar profiel te linken. In de weken daarna doet ze vindbaarheidstests in nieuwe chats en noteert ze elk antwoord.

Alle namen en details in dit voorbeeld zijn verzonnen; het beschrijft geen echte correctie-uitkomst.

Valkuilen

• Excuses in de chat opvatten als bewijs van een bredere correctie.
• Het antwoord al in je testvraag stoppen: ‘Nu Mara een eigen praktijk heeft, waar werkt ze?’ Dan test je of ChatGPT je uitgangspunt overneemt, niet of het dat feit zelf vindt.
• Een vage melding plaatsen dat ‘informatie online onjuist kan zijn’, in plaats van het onderbouwde feit.
• Een datum of detail verzinnen om de correctie steviger te laten klinken. Dan publiceer je zelf een nieuwe fout, onder je eigen naam.
• Het web volgooien met defensieve berichten, of privédocumenten publiceren als bewijs.

Probeer dit vandaag (20 minuten)

1. Minuut 0–4: vastleggen. Bewaar het antwoord, de vraag, de datum, je instellingen voor zoeken en Geheugen, en de links. Nog niets bewaard? Open een nieuwe chat met zoeken op het web aan en vraag: ‘Wie is [je naam] en wat doet diegene nu?’
2. Minuut 4–8: één bewering natrekken. Kies de fout die het zwaarst weegt. Open de geciteerde pagina’s en noteer of de fout erop staat. Is er niets geciteerd, markeer de bewering dan als bronloos.
3. Minuut 8–14: één correctie doen. Pas de betreffende regel op je eigen profiel aan, met alleen feiten die je kunt onderbouwen. Staat de fout op de pagina van een ander, schrijf dan een precies correctieverzoek aan de eigenaar. Bij onjuiste persoonsgegevens zonder herleidbare bron bereid je in plaats daarvan het verzoek aan OpenAI voor.
4. Minuut 14–20: hertesten en noteren. Heb je een pagina aangepast, controleer dan of de wijziging live staat en doe daarna de vindbaarheidstest zonder de correctie voor te zeggen. Deze eerste test is een nulmeting; de zoekfunctie heeft je wijziging misschien nog niet opgepikt. Noteer de uitkomst en een eventueel lopend verzoek, en zet een datum voor de volgende test.

Is de bewering onjuist én schadelijk, zoals een verzonnen misdrijf, bereid dan eerst het verzoek aan OpenAI voor en overweeg juridisch advies. De afwezigheidsdiagnose legt uit hoe je eerlijk test: in een nieuwe chat in plaats van een geheugenthread, en vaker dan één keer.

Het doel van die 20 minuten is geen gecorrigeerd antwoord. Wat ze wel opleveren: één vastgelegde fout, één correctie die loopt en een datum voor de volgende test.

Citeer deze pagina:Als ChatGPT het fout heeft over jou: zo pak je de correctie aan.Len P. van der Hof. https://lenvanderhof.com/nl/blog/als-chatgpt-het-fout-heeft-over-jou/ · Gepubliceerd 20 oktober 2026.