Bestaat er een ideaal aantal woorden om door AI geciteerd te worden?

In de richtlijnen van Google, OpenAI en Perplexity die voor dit artikel zijn nagelezen, staat nergens een streefaantal woorden voor AI-citaties. Google zegt zelfs ronduit dat er geen ideale paginalengte bestaat. Het nuttige onderscheid ligt tussen de lengte van je pagina en de passage die de vraag beantwoordt. Een AI-antwoord kan die passage citeren of samenvatten zonder de rest van de pagina. Aan die passage werk je dus.

Een lange pagina kan een helder antwoord bevatten dat op zichzelf staat. Een korte pagina kan juist de voorwaarde weglaten die het antwoord waar maakt. Beoordeel de passage met het antwoord daarom los: noemt ze het onderwerp, geeft ze het antwoord, en staan de voorwaarde en het bewijs erbij die een lezer nodig heeft? Bepaal daarna wat de rest van de pagina nog moet uitleggen.

Wat zeggen de antwoordmachines zelf over lengte?

De gids van Google over generatieve AI-functies in Zoeken (laatst bijgewerkt op 10 juli 2026) zegt dat er geen ideale paginalengte is en dat je uiteindelijk pagina’s moet maken voor je publiek, niet alleen voor zoeken met generatieve AI. Dezelfde gids voegt eraan toe dat je je content niet in piepkleine stukjes hoeft op te delen om AI die beter te laten begrijpen.

Googles richtlijnen voor behulpzame content stellen schrijvers een controlevraag: schrijf je naar een bepaald aantal woorden omdat je hebt gehoord of gelezen dat Google daar een voorkeur voor heeft? Het antwoord staat er meteen tussen haakjes achter: “(No, we don’t.)”

Bij de controle op 24 september 2026 ging de uitgevers-FAQ van OpenAI over toegang en het meten van verkeer. Volgens die FAQ moeten uitgevers die willen dat ChatGPT hun content samenvat, OAI-SearchBot niet blokkeren: de crawler die OpenAI gebruikt voor zoeken in ChatGPT. Een woordenaantal noemde die FAQ niet, en de crawlerdocumentatie van OpenAI en Perplexity evenmin.

De conclusie is smal: deze documenten geven je geen getal om op te mikken. Dat bewijst niet dat lengte nooit uitmaakt, voor welk systeem of welke zoekvraag dan ook. Maar krijg je een streefgetal aangereikt, vraag dan waar het vandaan komt. Uit deze documenten in elk geval niet.

Paginalengte versus de passage die een antwoord gebruikt

Retrieval is de opzoekstap voordat een AI-tool een antwoord uit webbronnen schrijft. Een systeem kan een pagina ophalen en er maar een deel van gebruiken. Daarom doet het onderscheid ertoe als je redigeert: een lezer kan één bewering van je pagina tegenkomen zonder de uitleg eromheen.

Google beschrijft een systeem voor passage ranking dat afzonderlijke secties of “passages” van een webpagina herkent, om beter te begrijpen hoe relevant een pagina is voor een zoekopdracht. De AI-gids voegt eraan toe dat de systemen van Google de nuance van meerdere onderwerpen op één pagina begrijpen en gebruikers het relevante stuk laten zien. Geen van beide uitspraken noemt een lengte voor een passage.

Onderzoek geeft een concreet voorbeeld. In het artikel uit 2020 waarmee Patrick Lewis en collega’s RAG-modellen introduceerden (retrieval-augmented generation: eerst een bron opzoeken, dan schrijven), knipten ze een kopie van Wikipedia uit 2018 op in stukken van 100 woorden, 21 miljoen in totaal. Zo’n stuk heet een chunk: een blok tekst dat apart wordt opgeslagen en doorzocht. Die chunks waren de eenheid van retrieval in dat onderzoek, geen aanbevolen lengte voor jouw pagina’s of alinea’s.

Pew Research Center analyseerde de Google-zoekopdrachten van 900 Amerikaanse volwassenen in maart 2025. In die steekproef telde de mediane AI-samenvatting 67 woorden, en 88 procent van de samenvattingen verwees naar drie of meer bronnen. Dat is de lengte van de antwoorden, niet van de pagina’s erachter. Het zegt niets over hoe lang een bronpagina moet zijn, of hoeveel een antwoord ervan gebruikt.

Geen van deze bronnen zegt hoe een commerciële antwoordmachine pagina’s opknipt of hoe groot de stukken zijn. De onderzoeksvoorbeelden tonen een principe, niet de instellingen van een leverancier.

Drie beslissingen in plaats van een woordenaantal

Voor een redacteur zijn drie beslissingen nuttiger dan een streeflengte.

1. Waar het antwoord staat. Een inleiding zit in de weg wanneer ze het antwoord uitstelt of het onderwerp vaag laat, en een korte pagina maakt die fout net zo makkelijk als een lange. Antwoord eerst schrijven zet de bruikbare conclusie, met de voorwaarden erbij, in het eerste scherm en legt haar daarna uit. Dat is een redactionele keuze voor helderheid, geen gedocumenteerde eis om geciteerd te worden.

2. Of de voorwaarden en het bewijs meereizen. Een passage kan zonder haar buren worden gebruikt. Staat het “behalve als” twee alinea’s verderop, dan kan de bewering op zichzelf misleiden. Zet de belangrijkste voorwaarde naast de bewering en noem de bron in de passage zelf. Een voetnoot elders helpt wie de hele pagina leest, maar kan een passage die los wordt overgenomen zonder bewijs laten.

3. Of de pagina de volgende vraag beantwoordt. Google zegt dat zijn AI-functies “query fan-out” kunnen gebruiken: het model bedenkt tegelijk een reeks verwante zoekopdrachten om meer resultaten op te halen. Googles voorbeeld begint bij een vraag over hoe je een gazon vol onkruid opknapt en waaiert uit naar zoekopdrachten over het beste onkruidmiddel voor gazons, onkruid weghalen zonder chemicaliën en onkruid voorkomen. Is zo’n vervolgvraag nuttig voor je lezer, beantwoord haar dan in een eigen sectie met een duidelijke kop. Laat die behoefte de extra lengte bepalen, niet een streefgetal.

Dat is geen vrijbrief om voor elke formulering van een vraag een pagina te bouwen. Google waarschuwt dat aparte content maken voor varianten van een zoekvraag, hoofdzakelijk om rankings of de antwoorden van generatieve AI te manipuleren, in strijd is met zijn beleid tegen scaled content abuse (massaal geproduceerde content).

Heldere secties helpen ook wie retrievalsystemen bouwt. In De RAG-engineer beschrijf ik een chunk die twaalf onderwerpen bestrijkt: een vraag over één daarvan past er maar zwak bij, omdat de betekenis van de chunk over alle twaalf is uitgesmeerd. Dat gaat over systemen die een team zelf bouwt en test. Het zegt niet hoe ChatGPT of Google jouw pagina verwerkt.

GRAIN: de antwoordpassage door de ogen van een bouwer

GRAIN, uit mijn boek De RAG-engineer (verkrijgbaar in het Nederlands en het Engels), is een framework om retrievalsystemen te bouwen en te controleren. De vijf vaardigheden helpen verklaren waar een antwoord zijn context kan verliezen. Ze beschrijven het werk van een bouwer, niet het interne proces van een bepaalde zoekmachine.

• Gather: kies de bronnen, knip ze op in stukken die het systeem kan opslaan, en bepaal wat überhaupt in de index (de doorzoekbare opslag) thuishoort.
• Rank: zoek de kandidaatstukken die bij de vraag passen en zet ze op volgorde, de beste eerst.
• Assemble: stop de beste stukken, met hun bronnen, in de beperkte ruimte die het model leest voordat het schrijft.
• Inspect: is een antwoord fout, spoor dan op welke stap misging, in plaats van het model de schuld te geven.
• Navigate: houd antwoorden actueel door op te merken wanneer een bron is veranderd en een opgeslagen stuk verouderd is.

Neem een fictieve maker van projectmanagementsoftware met een factureringspagina van 2.500 woorden. Een klant vraagt: “Kan ik een jaarabonnement halverwege het jaar opzeggen?”

Bij Gather knipt een bouwer die pagina bijvoorbeeld langs de koppen op. Bij Rank geeft een sectie met de kop “Een jaarabonnement opzeggen”, die opent met “Ja, je kunt altijd opzeggen en we betalen de ongebruikte volle maanden terug”, een explicieter antwoord dan een sectie die “Onze visie op facturering” heet. Wordt die sectie bij Assemble gekozen, dan komt ze in de context die het model leest voordat het antwoordt.

Staat de uitzondering (“het afgeprijsde introductieabonnement wordt niet terugbetaald”) ergens anders en wordt die niet opgehaald, dan kan het model zonder die uitzondering antwoorden. Het zit dan fout bij precies de klanten voor wie ze geschreven is. Met Inspect volg je dat gat terug door het systeem. Navigate betekent het opgeslagen beleid actueel houden als het verandert; een zichtbare datum “laatst bijgewerkt” op de pagina bewijst niet dat het retrievalsysteem zijn kopie heeft ververst.

De redactionele oplossing is één verplaatste zin: zet de uitzondering naast de terugbetaalregel. De passage is dan compleet, en de pagina wordt er niet langer van. Retrieval en actualiteit moet de bouwer nog steeds zelf testen. Het framework heeft een eigen pagina: GRAIN.

Wat het GEO-onderzoek mat, en wat niet

GEO staat voor generative engine optimization: werk dat een bron beter zichtbaar moet maken in AI-antwoorden. Een artikel uit 2023 van Pranjal Aggarwal en collega’s, geaccepteerd voor KDD 2024, stelde die aanpak voor en testte aanpassingen aan broncontent.

De onderzoekers bouwden GEO-bench, een benchmark van 10.000 zoekvragen. Hun gesimuleerde antwoordmachine nam de vijf bovenste Google-resultaten voor een vraag en liet GPT-3.5-turbo op basis daarvan een antwoord schrijven. Het artikel bevat ook een test op Perplexity.

Hier zit het onderscheid dat telt voor woordenaantallen. De maatstaf “Word Count” in het artikel is niet de lengte van je pagina. Hij meet het aandeel van jouw bron in het AI-antwoord: de woorden in de antwoordzinnen die naar die bron verwijzen, als deel van het hele antwoord. “Position-Adjusted Word Count” laat bovendien verwijzingen die eerder in het antwoord staan, zwaarder wegen. Geen van beide maatstaven is een aanbevolen paginalengte.

De onderzoekers testten negen aanpassingen. Voor drie daarvan rapporteerden ze ruwweg 30 tot 40 procent relatieve verbetering op Position-Adjusted Word Count: verwijzingen naar betrouwbare bronnen toevoegen, citaten toevoegen en statistieken toevoegen. Keyword stuffing (een tekst volproppen met zoekwoorden) leverde weinig tot niets op. Geen van de negen methoden veranderde de lengte om de lengte zelf. Een citaat toevoegen levert ook extra woorden op, maar geen enkele methode veranderde alleen de lengte, dus het onderzoek kan geen winst aan lengte toeschrijven.

Dit zijn resultaten uit de opzet van het onderzoek, geen voorspelde winst voor jouw site. De gesimuleerde machine gebruikte een model uit 2023, en de test op Perplexity laat niet zien hoe de systemen van nu bronnen kiezen. Wat het onderzoek wel ondersteunt, is aandacht voor de inhoud van een aanpassing. Een ideaal aantal woorden haal je er niet uit.

De passagetest: kopieer het antwoord los

Kies één vraag die je pagina moet beantwoorden, geformuleerd zoals een lezer hem zou stellen. Kopieer de alinea of korte sectie met het antwoord naar een leeg document, zo nodig met de kop erbij. Laat de inleiding en de secties eromheen achter. Loop de kopie dan na op vijf punten.

Controle	Goed	Fout
Noemt het onderwerp	”Een jaarabonnement kun je altijd opzeggen."	"Dat kun je altijd opzeggen.”
Geeft het antwoord	”Ja, en de ongebruikte volle maanden krijg je terug."	"Dat hangt van je situatie af.”
Bevat de belangrijkste uitzondering	”Behalve het afgeprijsde introductieabonnement.”	De uitzondering staat twee secties verderop.
Noemt het bewijs	Een bron met naam, of een getal waarvan je de herkomst kunt nagaan	”Onderzoek toont aan”
Staat op zichzelf	Begrijpelijk zonder de alinea erboven	Alleen te volgen met de inleiding erbij

Herstel elke fout op de plek waar hij zit: noem het onderwerp, haal de voorwaarde naar voren, noem de bron. Voeg alleen woorden toe waar informatie ontbreekt, en lees de kopie daarna opnieuw los. Vijf keer goed betekent dat de passage op zichzelf overeind blijft. Het maakt de bewering niet waar, en het garandeert niet dat een antwoordmachine de passage ophaalt, citeert of als bron noemt.

Probeer dit vandaag (vijftien minuten)

1. Open de pagina die je het liefst geciteerd ziet. Schrijf op welke vraag ze moet beantwoorden.
2. Doe de passagetest op die vraag. Herstel wat fout is.
3. Zet het antwoord in het eerste scherm, onder een kop die het onderwerp duidelijk maakt. Houd de belangrijkste voorwaarde en de bron erbij.
4. Schrijf de volgende vraag op die een lezer zou stellen. Hoort die op deze pagina en staat het antwoord er nog niet, voeg dan een sectie toe. Staat het antwoord er al, doe dan dezelfde passagetest op die sectie.

Stop wanneer het antwoord met zijn voorwaarden er staat en de nuttige vervolgvragen beantwoord zijn. Het aantal woorden is dan wat daarvoor nodig was. Staat dezelfde claim versnipperd over meerdere pagina’s van je site, lees dan contentarchitectuur voor antwoordmachines. Weet je niet zeker of ChatGPT de pagina überhaupt kan ophalen, begin dan bij hoe je geciteerd wordt door ChatGPT.

Citeer deze pagina:Bestaat er een ideaal aantal woorden om door AI geciteerd te worden?Len P. van der Hof. https://lenvanderhof.com/nl/blog/ideaal-aantal-woorden-voor-ai-citaties/ · Gepubliceerd 16 oktober 2026.